Кое-что о советской товарности

КОЕ-ЧТО О СОВЕТСКОЙ ТОВАРНОСТИ.

Среди множества точек зрения о причинах гибели советского общества выделяется точка зрения, в которой в качестве основной причины называют товарность советской экономики. Положительным моментом данной точки зрения является тот момент, что причина все-таки ищется в базисе советского общества, в материальном производстве. Однако товарность рассматривается в общепринятых категориях, без учета тех новых черт, которые она, с одной стороны приобрела в советской экономике, а с другой стороны, привнесла в нее. Как правило, товарность советской экономики рассматривают с позиции товарного производства, основанного на частной собственности; ничего свыше того, что есть в Капитале. Советская политэкономическая наука ничего нового не сказала и сказать уже не сможет. Маркс в своем труде дал анализ микроанатомии товара и товарных отношений в обществе, в котором отношения строятся между производителями, обособленными друг от друга частной собственностью. В советском же обществе частная собственность была уничтожена, и всецело господствовала государственная, законодательно именуемая общенародной, собственность. Поэтому мы ничего не можем сказать о советской товарности, постоянно обмусоливая общие определения частнособственнического товарного производства. Причину следовало бы искать не в товарности вообще, а в тех особенностях товарности, присущих именно советской экономике, которые отличают советское товарное производство и от простого, и от капиталистического.

5 thoughts on “Кое-что о советской товарности

  1. Ну опять же, КАКАЯ ФОРМА??? ФОРМА – это когда я тебе, ты – мне…

  2. Соглашусь с рейнором по вектору возмущения.
    Список литературы бы во-первых. Во-вторых где про кооперативы, колхозы, которые и являлись основными носителями товарного в СССР до реформ середины 60-ых?
    Товарные планы были не всегда, не всегда и не сразу, и не от недопонимания, как выразился автор, были установлены планы по валовой продукции, по деньгам эквиваленту. Не знаю что там автор исследовал, про СССР ли вообще, непонятно, тк планирование в количественных единицах конкретных товаров было в союзе очень долго, и только с ростом влияния рыночников и товарников начали вводиться ориентиры на прибыль.
    Средства производства не являлись товаром и не было у них никакого прейскуранта.
    Не доказана и не показана последовательно роль товарности в том, что совокупный план по продукции в итоге стал товарным планом по потребительской стоимости.
    Советую искать интересы, кому выгодно и кому проще от такой модернизации. Это было сделано из за заблуждений части управленцев и теоретиков о позитивной роли рыночных механизмов в производстве, а также из за корыстных целей другой части управленцев, производителей, и обслуживающих их теоретиков, которые обогащались на том что теперь у них свобода производить дешёвую и простую номенклатуру товара, свобода в распределении средств, в выборе поставщиков и даже линий сбыта. Для директоров это было выгодно, а тут такая картина как будто и в правительстве и госплане одни хорошие люди, которые просто стали жертвами товарности в экономике, не поняли теоретически в чем капкан, а вторые, производители на местах, якобы были жертвами которых зажало планом и зарплатой снизу. Фонд директора, сдельная система, премии, новаторские премии и новаторские бюро, почитайте про это, тоже все было упразднено

  3. Какая бы товарность ни была и что бы с ней не происходило, она не является первоисточником каких-либо катаклизмов.

  4. двойственная природа товара породила двойственное бытие общественного продукта; он есть совокупный продукт, и он же есть валовая продукция
    что это за бред ?

  5. “Мои исследования товарности привели меня к следующим выводам. Товарность способна к мимикрии. Она, подобно хамелеону, может приспосабливаться к изменившимся условиям. В новых условиях развивается содержание товарности, поэтому последняя, сохраняя старые формы, находит новые формы, в которых новые производственные отношения проявляются как отношение вещей.”

    курить меньше плана надо, а по факту желательно прикладывать свои исследования про мимикрию товарности

Leave a Comment